Rss & SiteMap

广象网 http://www.gdchess.com/bbs/

象棋,广东象棋网,象棋棋谱
共21 条记录, 每页显示 10 条, 页签: [1] [2][3]
[浏览完整版]

标题:现在高手对决的棋谱质量是升了还是降了?

1楼
瘋神 发表于:2013/11/26 22:29:00
记得以前经常翻看一些八九十年代的棋谱,总有一种心旷神怡的感觉,一种仰视的崇拜感由心而生
而现在,尤其是今年象甲以后,不知道是棋手的时限紧张还是什么原因,一盘30几回合的棋总得走那么个10几步将军的废棋
而且就棋谱质量来说,真心不敢恭维。
尤其是刚刚翻了几遍今天的决战名山对局,恶心感涌上心头,个人觉得棋手们越来越堕落化了,给人以闹着玩的感觉
2楼
车一进十八 发表于:2013/11/26 22:43:00
图片点击可在新窗口打开查看
3楼
东萍贵宾 发表于:2013/11/26 23:04:00
以下是引用车一进十八在2013-11-26 22:43:00的发言:
图片点击可在新窗口打开查看
图片点击可在新窗口打开查看图片点击可在新窗口打开查看图片点击可在新窗口打开查看图片点击可在新窗口打开查看
4楼
旺火通天 发表于:2013/11/26 23:20:00
以下是引用瘋神在2013-11-26 22:29:00的发言:
记得以前经常翻看一些八九十年代的棋谱,总有一种心旷神怡的感觉,一种仰视的崇拜感由心而生
而现在,尤其是今年象甲以后,不知道是棋手的时限紧张还是什么原因,一盘30几回合的棋总得走那么个10几步将军的废棋
而且就棋谱质量来说,真心不敢恭维。
尤其是刚刚翻了几遍今天的决战名山对局,恶心感涌上心头,个人觉得棋手们越来越堕落化了,给人以闹着玩的感觉


同感!
5楼
日近长安远 发表于:2013/11/26 23:34:00
以下是引用瘋神在2013-11-26 22:29:00的发言:
记得以前经常翻看一些八九十年代的棋谱,总有一种心旷神怡的感觉,一种仰视的崇拜感由心而生
而现在,尤其是今年象甲以后,不知道是棋手的时限紧张还是什么原因,一盘30几回合的棋总得走那么个10几步将军的废棋
而且就棋谱质量来说,真心不敢恭维。
尤其是刚刚翻了几遍今天的决战名山对局,恶心感涌上心头,个人觉得棋手们越来越堕落化了,给人以闹着玩的感觉

因为有加秒,可能是多打几将可以增加一点时间吧!


6楼
stjoy 发表于:2013/11/26 23:43:00
如果以前就有加秒制,那一样会有反复将军凑时间的棋出现
7楼
爱情就是马后炮 发表于:2013/11/26 23:58:00

就你这样的认知水平,还敢来广网?好好看好这个比赛的赛制吧!每走一步加三十秒啊,懂不?

 

8楼
踏月留香 发表于:2013/11/27 0:30:00
图片点击可在新窗口打开查看
9楼
专治小人 发表于:2013/11/27 2:15:00

 

      加秒制是产生LJ棋着的罪魁祸首!还是包干制来得干脆利落!本人组织比赛一律采用包干制。建议废除加秒制!

10楼
藿香正气 发表于:2013/11/27 4:45:00

    不同用时制度下的产物,当局者没办法,旁观者更没有办法。

    试着对比一下:

    1956年首届全国象棋赛是用秒表计时,每着2分钟,每局双方各有30分钟自由支配时间;用完自由时间后,必须2分钟一着,裁判读秒,超时判负。

    之后的全国象棋比赛,大都使用双面钟,采用时间分计制,也就是每方每局100分钟40着,然后30分钟20着,再30分钟20着或15分钟10着,直至结束。【现在的国际象棋基本还采用这样的计时方法】

    一直到上世纪九十年代中后期,随着“奥运战略”的施行,我国象棋似乎进入一个“自残”阶段。体现在最高等级的比赛用时上,可说是多种多样,60分钟30着、然后10分钟10着的最为常用。甚至若干回合后即可不再记录,例如50或60回合,所以那个时期的象棋比赛记录大都不全。同时还实行了一日双赛、减少轮次,以期压缩赛期、节省经费。

    最近十年左右,随着电子计时钟的普及,全国比赛渐渐地采用加秒制。先是80分钟+30秒、然后60分钟+30秒、45分钟+30秒、等等不一。业余比赛更是少得可怜,据闻有的比赛可以一天七轮!简直就是快棋赛,延续到今天还是如此。

    减少比赛用时可以消灭封棋,这是它积极的一面,但也不可否认,在紧张的时间催逼下,对棋手也提高了一定的难度,漏着增多、循环反复频率增加,等等。

    采用何种计时制度实际上也是如何科学比赛的一个方面,很值得我们去调查研究。

共21 条记录, 每页显示 10 条, 页签: [1] [2][3]

Copyright © 2000 - 2008 Dvbbs.Net
Powered By Dvbbs Version 8.3.0
Processed in .06250 s, 2 queries.