共29 条记录, 每页显示 10 条, 页签: [1] [2][3]

标题：讲一个真实的故事

1楼

后山客 发表于：2016/12/28 17:16:00

N年前，《足球报》报道了某个球队（暂且叫A俱乐部）向曾获得“金牌裁判”称号的陆俊行贿20万元，报料人来自A俱乐部的一个工作人员，于是陆俊向法院起诉了《足球报》报社名誉侵害，要求法院判决该报社登报道歉并赔偿精神损失，摄于俱乐部的压力，该报料人拒绝出庭作证，于是报社输了官司。若干年后，因另一起收贿事件，陆俊锒铛入狱，在公安调查中，陆俊自己交待了当年A俱乐部向其行贿了20万元。你说当年该报社冤不冤？如果陆俊当年收手不再贪了，依然戴着“金牌裁判”的光环而受人崇拜，《足球报》报社可能至今仍被人指责。证据这个东西有时真TM的让人啼笑皆非。

2楼

紅淡一 发表于：2016/12/28 18:21:00

樓主所示案例若為真, 是 "法令保護第四權---媒體報導權---不足" 的現象. 在台灣與歐美日, 只要該媒體或媒體人能向法庭舉證 "報導前已有查證", 即可無罪.

眾所周知馬英九在總統任內及卸任後, N次狀告各媒體或媒體人 "誹謗罪" 與 "加重誹謗罪", (記憶中) 幾乎沒一個被判有罪, 就是他們都能提出 "報導前已有查證" 證據. 否則 "收受多筆高額政治獻金" 或 "圖利廠商" 這種事, 送, 收雙方都否認, 政權又掌握在嫌疑人手裡, 記者與報社, 電視台那得逃生?

3楼

后山客 发表于：2016/12/28 19:15:00

以下是引用紅淡一在2016-12-28 18:21:00的发言：

此事千真万确，陆俊后来被判刑时，罪行便有A俱乐部行贿其20万一条罪状。关键是报道前的消息来源是知情人口头报料，并无实证，法院开庭审理时，知情人拒不出庭作证，不承认报过料，而当时既未录音，也无纸质证据。所以报社无法象你说的那样“能向法庭舉證 ‘報導前已有查證’”。

我是由此联想到社会上有些事，你明知是事实，但以你的能力无法证实，所以你不能去说，否则你就吃官司。

4楼

紅淡一 发表于：2016/12/28 19:35:00

只有單方提供的訊息不能公開報導, 必須握有物證或向第三者, 當事者查證後, 才能公開. 這是新聞媒體的基本準則. 該足球報總編輯單憑一面之詞就上報, 莫非今世李逵? 怎知爆料者不是陷害? 如此被判有罪, 自是應該.

我是由此联想到社会上有些事，你明知是事实，但以你的能力无法证实，所以你不能去说，否则你就吃官司。

此言完全正確!

這也是 "法治" 與 "人治" 不同之處!

5楼

nohate 发表于：2016/12/28 20:12:00

没有证据，确实不能乱说，虽然这可能会导致某些坏人逃脱惩罚，但保证好人不被陷害更重要。

6楼

寒梅留香 发表于：2016/12/28 22:16:00

7楼

千易发表于：2016/12/28 23:48:00

后山客这故事若有所指图片点击可在新窗口打开查看

8楼

炮马争雄三百年 发表于：2016/12/29 6:22:00

楼主引经据典，意义深远……

9楼

象甲风云 发表于：2016/12/29 8:09:00

用户已锁定！

10楼

紅淡一 发表于：2016/12/29 11:50:00

以下引用象甲風雲2016-12-29 8:09:00在9樓的部分發言:

人家欧美，只要有怀疑就可以公开质疑了。

這句話也對! 也不對!

"有懷疑" 就可以列舉 "已公開或已經查證的各項事實", 予以對照並質疑; 並不是 "有懷疑就可以信口開河質疑".

舉一台灣實例說明: 馬英九在台北市長任內有多件動輒數十億(台幣)~數百億的建設或經濟金融公務活動被懷疑有嚴重圖利對造廠商情事, 質疑者要先列舉出招標要約, 歷次改約內容, 最終合約, 並指明如何不合理; 這樣才能公開質疑而對造不能告你誹謗罪. 不能沒拿出合理基礎(不一定是要證據) 就公然說: 我認為你圖利某某.

共29 条记录, 每页显示 10 条, 页签: [1] [2][3]