标题：[原创]胡规合理性的讨论

（看到有些棋有反对或质疑胡规，刚回了下帖子，我把自己不成熟的思考再贴出来，欢迎大家指教）

                                                  《我对胡规的思考》

胡规的实质，是在扩大象棋的竞技空间，挑战棋手的思维极限

因为象棋的特殊性，低手要铁了心想和棋，只要对上路子搞个和棋谱背背，你水平再高也很难赢，

象棋不可能象围棋一样既有庞大的战场，又有敏感细致到0.5目就可以决定胜负的敏感度。（其实我是个铁杆象棋迷，但我应该说自己的真实感觉哦）

所以，设置一些利于挑战思维的游戏规则，让高低手都同样面对，是公平的。

大家知道，当年马晓春和李昌镐都是超一流的高手，其他的大师望而却背。但是他们之间的对决确有巨大的差距，马晓到最后都有点崩溃了，

抛开马晓可能最后都出现了心理负担不谈

如果他们都是下象棋，大家说他们会有如此巨大的胜负比例吗？估计不知已经和了多少盘了

这就是围棋里的广阔空间和细微之处把最高境界的二位大师的这个几乎是一微米的差距放大了，

象棋呢？

许银川常被逼和，原因就是他的优势无法被放大。

如果出现一个和许一样伟大的大师，我斗胆预测，也不可能出现像李昌镐和马晓春（包括李和其他大师）之间的的巨大差距

象棋的先手优势对后手没有补贴找平衡，子力优势（如单车对单车全士象）不一定得到胜利的果实，如此等等。。。。。。

所以，要与时俱进的发展，要放大象棋高手的武功的细微差别------就是要扩大高手的舞台空间!!

胡规就是本着这样的思路做的，如果未来还有更合理的措施（理论上也许会有更合理的，但也很难一时发现哦），那么胡规的启发性，已为象棋的未来发展提供了方向。

可能还有朋友说，象棋本身就有和棋，应该遵循和棋的自然规律

从艺术性来讲我很赞同这样的观念，但从竞技方面来说又不能赞同。而且象棋固有一些自身宽广性的特征。

所以，面对象棋这门智力活动------即，既有艺术性又有竞技性的矛盾。只要抓住你是看重哪门特性为主，就好解决上面的疑问了：我的想法是，象棋当然是竞技性为主，并且以此来展示他的艺术之美。

最后可以再打个比方：

一个本科生和一个博士生，都去考小学一年级的题目，你怎样去比较谁的水平更高？答应你肯定知道。

所以，唯一的办法，就是把考题提升，用博士生的考题或更高级别的考题来考他们，也就是增加竞技发挥的空间

这个比方不一定贴切，只是希望说明一个道理：

扩大象棋的竞技空间，对高手有利，

所以，我们应该支持胡大师的思考和做法。

（欢迎不同意见的棋友讨论

楼主,你打的比方是不对的.

一个本科生和一个博士生，都去考很高深的题目.两个人都做对了或者都做错了.按胡规怎么判?谁胜了?

胡规，也有合理的地方。只是名字不好听，容易让人误会。“和棋黑胜”，有人就问了，明明是和棋，咋的变黑胜了呢？

另外贴时的比赛，红六十分，黑三十分，结果和了。黑私下里可能会说，“让他一半时间，还让先，也赢不了我，哼哼，不是一个级别的啊”，红后来知道了，气啊。

要讨论胡规的合理性，眼光就要投到棋盘之外，投到社会。

就象棋本身讨论胡规，有意义？老胡不比你们更懂象棋？

总有一些人，以为自己的智慧超出了老胡，也超出了中国象棋协会。

这位棋友你好

视角独特，very good

我打的那个比方，是一张考卷，不是一道题目，呵呵 （其实就一盘棋来看的话，也应是一张考卷吧）

如果按照你考高深题目的设想，你说更容易体现出哪一方的优势呢？

也许反倒证明了在下的思考了吧

象棋的竞技性如果在更宽广的舞台上对招，你会发现，高者如许少侠，他的一个转身，一个挥剑，一个挑刺，一招一式充满思维的张力，而整场表演，如果对手的某个细微的失衡，就会挑落马下。。。。。。

似乎也有人说吕大师曾经对胡规持有保留，我想，如果是这样，确确证明了吕大师象棋性格里的求道派，在这类大师的潜意识里，他倾向于把象棋看做一种艺术

他赞赏一招一式的完美，也乐于接受完美招法之后的“和”的平衡，并且敢于敬畏和直面。

而竞极派，往往希望竞争空间的扩大，以便对局者的发挥有更宽广的自由。

胡大师应是这方面的代表，79年对傅光明的一盘棋，以及对王嘉良曾经的“胡悠”，很多表现都可以看到他象棋性格的潜意识--象棋的竞技性。

曾经，大家都推崇胡大师的艺术性，而胡的内心呢---也许胡的内心里：创造赢棋背后的东西，那才是他推崇的艺术！

所以，什么飞象老祖，反宫大马，都一一出山，目的只有一条：创造更宽广的空间，然后，争取拿下。

据说胡的围棋和国际象棋也有很深的造诣，也许这些棋道的启发，也让他对象棋未来的发展有了不同的感悟吧。

最后，在下倒是对胡荣华所创的规则想到一个称谓----“胡氏规则”

一来，读起来顺

二来，可以对此类流派方便称谓和讨论，而不是局限于对创造者本人的印记。

不知大家愿不愿赞同。