[浏览完整版]
标题：请教《凤岗棋规》
1楼
桑博将军 发表于：2011/6/1 9:24:00用户已锁定！
2楼
gankun 发表于：2011/6/1 11:14:00 亚规判这棋例有难度吗？亚规怎样判就照办吧，最好把这棋子搬出来才一目了然。棋友。亚规好像从没有令人头痛棋例，只有过分简单化（有些棋友认为）的判决，如允许一将一杀、一将一捉，分捉等
[此贴子已经被作者于2011-6-1 11:22:39编辑过]
3楼
桑博将军 发表于：2011/6/1 12:05:00用户已锁定！
4楼
邱楚浩 发表于：2011/6/1 14:20:00
5楼
gankun 发表于：2011/6/1 15:01:00 3楼棋友，你肯定是表达错误，所以我建议你学会把盘面弄出来就是这意思，吃了炮就死车，是说炮方有根？有根就不算捉（中亚规一样判）。但你前面又说捉别人少根子，你是不是想说对方有根，但你两子抢吃一子，算不算捉？例如对方炮有车为根，可被你一车栓住，另一车来捉，即两车抢吃对方的有根炮，算不算捉，是不是这意思？
6楼
桑博将军 发表于：2011/6/1 15:16:00用户已锁定！
7楼
gankun 发表于：2011/6/1 16:52:00 哦，你说吃炮后要被抽车或造成另一大子损失，那相当于暗根或隔一步了，那亚规是不管的，那要算车方捉子了。第二种（黑体字）两子抢吃一子“亚规”是允许的，说炮方有根（虽然是保不住的根），但凤岗在细则写明这种情况不允许，算捉，因为像一将一杀、一将一捉一样一般棋手都看得明明白白的，
8楼
桑博将军 发表于：2011/6/1 17:00:00用户已锁定！
9楼
gankun 发表于：2011/6/1 17:30:00有所不同，“经过连续交换得子”就回到无休止的拆棋中去了，我们具体列出这种情况，两子抢吃一子，即这所谓根是假根，算捉。而“经过连续交换得子”还牵涉到士、象、兵之类的。你想这种情况多么不合理：通过一番拆棋清算后，一方被多吃一象，就判另一方得子，为禁止着法，其实对方是不可能吃那象的，吃了局面不利的。因为那象可以吃，就不允许人家这个着法，这是国规最不合理的地方，
10楼
桑博将军 发表于：2011/6/1 18:03:00用户已锁定！