近读清朝著名诗人袁枚《随园诗话》，有一段将诗比喻围棋、象棋的文字。现照录于下——吴冠山先生言：“散体文如围棋，易学而难工；骈体文如象棋，难学而易工。”余谓古诗如象棋，近体如围棋。
本人围棋、象棋都会点，感觉诗人所言极是。不知道各位棋友观点如何？
象棋难学而易工？这个人肯定没好好下过象棋。
对于象棋和围棋的比较，八十多年前著名史学大师、双枪将吕思勉已经回答过了
作为围棋和象棋的双重爱好者，同时作为一位著名历史学家，吕先生对于围棋和象棋两者的比较，无疑是极有发言权的。看看吕思勉先生怎样用一种大历史学家的睿智眼光评价围棋和象棋。
1926年12月，吕先生整理校阅的清代王再越著《象棋梅花谱》由上海文明书店出版，先生亲自作序，抨击了那些认为“象棋浅薄”者的说法，节选如下：
象棋之性质，与围棋略同，故业以棋称，然世多视围棋为士夫游艺之事，而鄙象棋为樵夫牧竖所为，故围棋谱传者极多，胜清一代，国工辈出，大变明以前著法，尤称极盛，而象棋谱则传者甚少，全局之谱，已刊行世者，惟《橘中秘》一种，尚系明人所撰，何其寥寂欤！论者多谓象棋浅薄，不如围棋之精深，其实物各有理，理自无穷，初不以其大小繁简而异。……围棋以占地多少为胜负，而其数又奇而不偶，欲成和局极难，象棋则决胜之法较粗，但使杀伤相当，便可不分胜负，其成和局又较易也。然今围棋谱之著法，两势多成均平，而象棋则惟有一胜一负之局，《橘中秘》然，《梅花谱》亦然，胜者之攻取固以难能，败者之备御得毋未尽善乎？然大辂椎轮，先河后海，不有粗者，奚所籍以成其精？况今象棋谱诸著法虽未尽善，已断非但凭私智者所能至矣。语曰：“为高必因丘陵，为下必因川泽”，此以见一艺之微，其精善亦必由于积累也。（《吕思勉先生编年事辑》，第124——125页）
1928年2月，吕先生应邀为象棋国手谢侠逊《象棋秘诀》作序，节选如下：
奕之为数，小数也。其理固与一切事物同，围棋三百六十道，象棋三十二子，错综变化，巧历不能言其纪，所谓不可穷者也。……独是围棋，自昔以为士夫游艺，聪明才智之士，从事者众，谱之刊行者亦多，起手终局著法皆略备，象棋则皆以为樵夫牧竖之戏，才智之士留意者较寡，谱之刊印者既少，而其佚亡亦多，起手著法通行于世者，惟《橘中秘》、《梅花谱》两书，虽粗引其端而未极其变。（《吕思勉先生编年事辑》，第143页）
象棋围棋谁难，无法回答！
“物各有理，理自无穷”，即使科技如此发达，人类也没有穷尽三大棋的变化，希望不要棋人相轻！
都很难，但象棋胜是要打垮对手的，而围棋大多数是一两目甚至半目胜负，下到终盘连对局者自己都不知道输赢，只见两人在不停的数啊数的，同样的终局盘面在不同的贴目规则下胜负完全可颠倒，这也是棋中独有的。所以象棋的胜负更有力度，更好看。