[浏览完整版]
标题：论证棋规中的“ 一将一要抽属禁止着法”的不合理性
1楼
kwan 发表于：2013/4/28 12:10:00 棋规中的“ 一将一抽属禁止着法”是不合理性的。这条棋规不符合游戏、竞技规则的原则，人为因素较重，即以裁判主观判断为准，因而也严重影响了象棋的艺术性。
为什么这样说呢？每当形成”一将一抽“的待判局面时，特别是要经过相互兑子的复杂局面，裁判要经过一番推算拆解，看是否得子，如果得子则属禁止着法，要变！如抽不到，即没得子，则允许！——我们来分析一下，1，本来推算拆解后面着法是棋手的事，裁判参与推算属人为因素，已违反游戏竞技规则，那我们姑且当是象棋的特色不论它对错，最致命的错误是——2，当裁判推算拆解出抽方经一番兑子交换，得了对方一个无关要紧的士、像、或边兵（要说明的是得了这个无关要紧的士、像、或边兵后自己局面就会十分被动！实际上不会去吃那个子的）按规定裁判就会判--一将一抽，禁止着法，要变！试问，抽了那个子就会被动和抽不到子是一样的，为什么判法不同？为什么你推算我一定会这样走？
所以我认为”一将一抽属禁止着法“是不合理的，要像亚规一样属允许着法。
[此贴子已经被作者于2013-4-28 13:50:56编辑过]
2楼
gankun 发表于：2013/4/28 12:27:00裁判帮运动员推算本身就不合理，试问有几个裁判员的水平比运动员水平高，特别是高水平的比赛。
3楼
夾乾餅夾金豆尾 发表于：2013/4/28 13:09:00没有这条规则啊 楼主请认真研究一中国规则
4楼
kwan 发表于：2013/4/28 13:49:00以下是引用夾乾餅夾金豆尾在2013-4-28 13:09:00的发言：
没有这条规则啊 楼主请认真研究一中国规则
“一将一要抽”即“一将一抽”怎么没有？请你不要又和我论述“一将一抽”和“一将一要抽”（亚规的说法）是两个概念。
如果你非要说是两个概念，那我指的是一将一抽！我可以把上面的一将一要抽改为一将一抽
[此贴子已经被作者于2013-4-28 13:49:47编辑过]
5楼
dpxx 发表于：2013/4/28 14:23:00支持楼主！我也觉得判“未来”是一件很可笑的事情，凭什么我一定会按照裁判推理的棋走？
6楼
夾乾餅夾金豆尾 发表于：2013/4/28 14:30:00又翻了一下99年规则 和2011年的试规 均无此条款
7楼
夾乾餅夾金豆尾 发表于：2013/4/28 14:48:00边兵？？？ 估计楼主指的是未过河的吧 26.6 ......捉吃未过河的兵【卒】 或立即吃掉刚过河的兵【卒】也不算得子
8楼
kwan 发表于：2013/4/28 17:37:00 一将一要抽，亚规里面有这叫法，亚规属允许着法，国规不允！
一将一抽，99及2011规则没有这定义，是把它归如一将一捉，之前的规则可能有这叫法，现在的裁判或棋手遇到这情况还是叫一将一抽，即通过将军后抽吃得子这种情况。我说的就是这种情况，而不是针对这名称，提到的抽吃边兵当然是已经过了河作为一个子力的兵，而不是没过河或刚过河的不算子力的兵，连这个都不知道我也不会去探讨棋规上的问题。
我想下棋的人都知道我说的一将一抽是那种情况，而不须摆棋子说明吧？我们还是探讨这棋例（一将一抽这种情况允许还是不允许）而不是这个字眼、名称，因为谁都明白的
[此贴子已经被作者于2013-4-28 17:52:35编辑过]
9楼
大眼睛exe 发表于：2013/4/28 17:48:00
10楼
kwan 发表于：2013/4/28 18:05:00”夾乾餅夾金豆尾棋友“是不是不明白我提的”一将一抽“是什么意思？随便问问下棋的人就知道，亚规也有，99之前的估计也有，我要讨论的是这个案例，也即是一将一捉其中的——不是直接”捉“，而是经过将军或连续叫将后得子的”捉“，也是考论这种情况的一将一捉（也即我上面说的一将一抽，不必老是去找一将一抽这个名称）
[此贴子已经被作者于2013-4-28 18:09:37编辑过]